воскресенье, 28 ноября 2010 г.

Самый влиятельный еврей



Этого гладко выбритого человека в строгом костюме и черной кипе можно встретить как на светских еврейских форумах в Европе, так и на съездах хасидов в Нью-Йорке. В годы Холодной войны он, известный американский лоббист, боролся за права советских евреев, а в последние 20 лет едва ли не главным делом его жизни стало противостояние иранской угрозе. С вице-президентом Конференции президентов Американских еврейских организаций Малкольмом Хонлайном мы встретились в его нью-йоркском офисе. Оторвав его от телефонного разговора с премьер-министром Израиля, мы побеседовали с господином Хонлайном о том, как «евреи управляют миром», о будущем и настоящем евреев на постсоветском пространстве и, конечно, об Иране.
— В прессе вас часто называют «самым влиятельным евреем». Насколько это близко к реальности? Как это определение приклеилось к вам?
— Вероятно, те, кто меня называют «самым влиятельным евреем», слышали это от моей мамы, поскольку она единственная, кто в это верила (смеется)… Однажды в Токио премьер-министр Японии спросил меня, почему вы, евреи, так влиятельны. Тогда я рассказал ему, что евреи активно вовлечены в различные процессы в мире. А вовлечены мы в них, потому что нам не все равно, потому что мы неравнодушны. Люди же неравнодушные и находящиеся в центре самих событий, в отличие от тех, кто стоит в стороне, конечно, всегда решают больше. Евреи заботятся не только о самих себе. Евреи заботятся и о других. И когда случается цунами, кто первым спешит на помощь? Когда министры иностранных дел и главы правительств делают громкие заявления о том, что им не нужна помощь от Израиля, мы видим, как за их спиной садятся израильские самолеты с гуманитарной помощью…
— То есть, чтобы быть «самым влиятельным евреем» нужно просто заботиться о других?
— Моше Рабейну сказал Иехошуа бин Нуну: «Крепись и мужайся». Что означало — будь твердым в своих убеждениях и достаточно мужественным, чтобы действовать согласно этим убеждениям. И именно этому принципу я старался следовать, когда, например, много лет назад организовывал в США движение в защиту советских евреев, когда участвовал в других проектах. С годами люди понимают, кому они могут доверять, а кому — нет. И именно доверие играет здесь ключевую роль… Своей работой за многие годы я добился того, что мне доверяют.
— Как известно, Советский Союз распался в 1991 году. С тех пор на постсоветском пространстве многое изменилось. На ваш взгляд, какие изменения произошли в жизни евреев в бывшем СССР вообще и в современной России в частности? Каким вы видите будущее этих общин?
— Динамика в развитии еврейских общин в России, в бывших советских республиках, в странах Восточной Европы очевидна. При этом, конечно, я вижу и множество проблем, которые могут иметь последствия для евреев как в России, так и в Европе. В России, к примеру, в последние годы наблюдается некий откат в прошлое: стало заметно хуже со свободой слова, с правами человека, отмечается рост антисемитизма… Безусловно, этот антисемитизм существует не на государственном уровне, как это было в прошлом, но атмосфера в стране в какой-то степени способствует этому росту. Тем не менее, я надеюсь, что существующие в России еврейские организации в состоянии противостоять этим проблемам. В России сегодня строятся и восстанавливаются синагоги, возрождаются общины. Мы очень высоко ценим эту работу, и, со своей стороны, всячески стараемся помогать.
Если мы говорим о европейском еврействе в целом, то на первый план, конечно, выходит демографическая проблема — рост мусульманского населения, ассимиляция и эмиграция евреев. Ну и, безусловно, нельзя забывать про антисемитизм в западноевропейских странах, будь то Лондон, Париж или другие города, где главные раввины советуют людям не надевать кипы в общественных местах. В этом свете особенно примечательно то, что в Баку, Ташкенте или в Алматы вы можете спокойно ходить по улице в кипе, но в Париже или в Лондоне это уже чревато последствиями.
— На постсоветском пространстве сегодня работает множество иностранных еврейских организаций. На ваш взгляд, так называемый «пирог» русского еврейства уже поделили?
— Каждому еврею по организации (смеется)… Но если серьезно, то я не против конкуренции. Конкуренция полезна, если, конечно, это не приводит к разбазариванию средств. Вместо того чтобы работать друг против друга, нужно пытаться найти точки соприкосновения, видеть, где какая организация может оказаться более полезной. Часто конкуренция между еврейскими организациями приводит к конфликтам на различных уровнях, и это, конечно, неприемлемо. Но мне бы хотелось, чтобы евреи находили разные и привлекательные сферы деятельности — социальная помощь, учеба и тому подобное. Ведь когда подобные проекты действительно привлекательны для человека, этот человек находит что-то свое в общине, становится частью общины. Но часто все заканчивается разбазариванием средств и такой конкуренцией, которая только разобщает, и тогда люди задаются вопросом — а зачем нам все это нужно?
— Уже двадцать лет вы пытаетесь объяснить миру всю опасность угрозы, исходящей от ядерной программы Ирана. Несмотря на экономические и политические санкции со стороны мирового сообщества, иранская угроза Израилю по-прежнему актуальна. С каждым днем Тегеран становится ближе и ближе к созданию атомной бомбы. Что еще можно сделать, чтобы остановить этот процесс?
— В первую очередь необходимо донести до людей то, насколько серьезную угрозу миру сегодня представляет Иран. В США и в Европе уже понимают, что это не только проблема Израиля. Тегеран угрожает безопасности Саудовской Аравии, Египта, Иордании. Президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад уже готов продемонстрировать, как его угрозы претворяются в жизнь. История учит нас, что диктаторов нужно воспринимать всерьез. Они всегда предупреждают о том, что собираются предпринять. Гитлер говорил, что собирается делать, Сталин говорил, что он собирается делать. Люди просто не воспринимали их всерьез. Ахмадинеджад рассказал уже, чего он хочет. Он хочет гегемонии в регионе. Сейчас, когда американцы уходят из Ирака, Ахмадинеджад активно внедряется в иракские инфраструктуры. Сирия сегодня контролируется Ираном. Ливан, где Ахмадинеджад недавно был с официальным визитом, тоже попал под влияние Тегерана. А про сектор Газа и говорить нечего… Единственное препятствие для абсолютной гегемонии Ирана в регионе — это Израиль…
Да, санкции в действии. Но сами по себе санкции ничего не определяют. Санкции могут оказывать влияние, но не могут свернуть ядерную программу. Посмотрите на расширение влияния Ирана в Африке и в Южной Америке. В своей собственной стране у Ахмадинеджада абсолютная власть. Именно у него, а не у аятоллы Хаменеи. Я знаю, многие аналитики считают, что Ахмадинеджад — всего лишь марионетка… Да, у Хаменеи есть сила, но у Ахмадинеджада в руках сосредоточена реальная власть в Иране.
Ахмадинеджада следует воспринимать всерьез. Он не клоун. Мы должны верить тому, что он говорит, и Запад должен вести себя более жестко. Если этого не произойдет, мир станет свидетелем не только гонки ядерных вооружений на Ближнем Востоке, но и дестабилизации в регионе. Оставшиеся на Ближнем Востоке умеренные прозападные государства будут подавлены доминирующим шиитским режимом. Точно так же как Гитлер пытался построить арийскую империю, Ахмадинеджад заявляет о намерении создать персидскую империю. Сегодня необходимо, чтобы Запад ясно дал Ирану понять, что против него может быть применено оружие, чтобы Запад был готов это сделать. И именно эта готовность поможет нам избежать войны. И еще важно, чтобы сам иранский народ отверг Ахмадинеджада. В Иране есть оппозиция, но Запад оставил этих людей. Когда студенты вышли на улицы Тегерана, Запад молчал. Почему когда после выборов в Иране тысячи людей были арестованы, никто не возмущался?
Таким образом, проблема требует разностороннего подхода. Нужно изолировать Иран, изолировать те страны, которые сотрудничают с этим режимом. Мы не хотим причинить вред иранскому народу, но живущие в Иране люди уже готовы пожертвовать собой ради того, чтобы свергнуть этот тоталитарный режим. Это угроза всем. Это не угроза Израилю, это угроза мировому порядку. И надо относиться к этому серьезно.

Беседовали Авраам Грозман и Александр Фишман

вторник, 16 ноября 2010 г.

Актуальность десталинизации


В народе // Дорогие россияне

Дорогие россияне 14 НОЯБРЯ 2010 г. АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН



14 ноября 1935 года в Москве открылось I Всесоюзное совещание стахановцев, на котором Сталин произнес свою знаменитую фразу: «Жить стало лучше, жить стало веселее». Это было сказано в разгар мобилизационной индустриализации, после массового голода 1932-33 годов, унесшего жизни миллионов людей, когда на костях заключенных только что был построен Беломорканал.  
Да, в это время, казалось бы, наметились некоторые послабления режима. По официальным данным, в РСФСР в 1934 году было осуждено около 1,2 млн человек — примерно на 200 тыс. меньше, чем в 1933 году; количество осуждённых по делам, расследуемым ОГПУ (с июля 1934 — НКВД), составило около 79 тыс. по сравнению с 240 тыс. в 1933. В ноябре 1934г. пленум ЦК ВКП (б) принял решение отменить с 1935 года карточки на хлеб и ликвидировать политотделы МТС — чрезвычайные органы управления, созданные в 1933 году для «наведения порядка» в деревне, не желавшей переходить на коллективные методы хозяйствования.
Но уже убийство Кирова 1 декабря 1934 года послужило предлогом для новой волны политических репрессий. В официальном сообщении открытым текстом говорилось о необходимости «окончательного искоренения всех врагов рабочего класса». В постановлении ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» упрощалась процедура вынесения приговоров по делам о террористических организациях и террористической деятельности. Приговоры обжалованию не подлежали.   
В 1935 году рассматривались «московское дело» Зиновьева и Каменева и их сторонников, дело представителей «рабочей оппозиции», так называемое «кремлевское дело».
И, наконец, 27 мая 1935 года приказом НКВД СССР в республиках, краях и областях были организованы «тройки» НКВД, в состав которых входили начальник Управления НКВД, начальник Управления милиции и областной прокурор. «Тройки» принимали решения о высылке, ссылке или заключении в лагерь сроком до 5 лет.
Конечно, при этом сотни тысяч молодых людей продолжали радоваться жизни, своей молодости, многие верили в лучшее будущее. Тем не менее, на фоне того, как одна часть населения испытывала откровенные бедствия и страдания, констатировать для другой, что жить стало «еще лучше» и даже «веселее», было верхом цинизма. И эта фраза осталась в истории его классическим примером. И иллюстрацией типичного пренебрежения к «людям-щепкам», полнейшей неразборчивости в выборе средств.
И вот спустя десятилетия выясняется, что отдельные политики и политологи вновь пытаются навязать стране и людям «величественные» цели и «позитивный» опыт «эффективного» управления. Казалось бы, порочный режим, сделавший преступление против человечности рутинным делом, осужденный и заклейменный ожившим в конце 80-х годов 20-го столетия обществом, в начале 21-го века вновь поднимается на щит да еще рядится в одежды незаслуженно обиженного и оболганного.
Притом, что интересно: под предлогом «не закапываться в прошлом» (как будто это чужое грязное белье) даже не коренные сталинисты предлагают оставить Сталина в покое, а сосредоточиться на более насущных, реальных проблемах. И как только новый председатель Совета по правам человека при президенте России Михаил Федотов заявил в своем программном слове, что считает десталинизацию сознания нашего общества одной из своих приоритетных задач, они тут же обвинили его в идеологизации, а проблему назвали надуманной и неактуальной. Сталин и его наследие, значит, не актуальны? Не соглашусь. Еще как актуальны, еще как востребованы частью общества, которая спит и видит, что придет «вождь всех времен и народов» и сразу «жить станет лучше и веселее». Правда, по-моему, у нас нынче так весело, что дальше некуда.
Но только вместе с этой «веселухой», «большим скачком», старым порядком, дрожащими от страха чиновниками, марширующими стройными рядами энтузиастами и физкультурниками неизменно придет и ГУЛАГ. По-другому не бывает. Только в комплекте.
И неважно — есть ли «объективно» нынче ресурс для диктатуры, для тоталитарного государства или нет. Зато точно есть давняя привычка к страху, грозной руке и скопившиеся недовольство и агрессия. И любое воспевание тех или иных деяний Сталина и его эпохи – сродни закладки взрывного устройства. Тогда как десталинизация, если угодно, разминирование.
Оправдать сталинский режим или предать его анафеме – это выбор между моральной деградацией и возрождением страны. Это мировоззренческий выбор: или все во имя человека — или во имя государства, или все подчинено благу людей — или величию этого государства. Конечно, одно другому не помешает, но важны приоритеты – во-первых, а потом уже, во-вторых. И это, в конечном итоге, нравственный выбор. Этоцена вопроса.
Десталинизация – это отказ от преступных, антигуманных символов, главным из которых является сам Сталин. Но это не просто – взять и сменить название — «Коммунистический тупик» переименовать в «улицу Солженицына». Сталинизм — не просто идеология. Даже более того: в сталинских действиях не надо искать глубокого философского или мировоззренческого смысла. Это душегубская практика. Практика преступная, и она должна быть осуждена и морально, и с правовой точки зрения. И пока этого не будет сделано, сохранится и будет пестоваться презрение к жизни, презрение к человеку как таковому. Сегодня мы еще говорим о «человеческом факторе», а завтра – о «человеческом  материале».
И горче всего наблюдать, как это уже происходит, как новоявленные коллеги-историки, «использующие последние современные достижения исторической науки» (это они так себя «позиционируют»), якобы придерживающиеся «только фактов», а на деле манипулирующие ими, сами чудовищно равнодушны к человеческим жертвам. Такое впечатление, что они всю жизнь провели не в библиотеках, а в моргах.
«Десталинизация – это смена поколений», как сказал один известный историк, определив вектор развития. Хорошо бы, если так. Значит тем более надо прервать эту многолетнюю эстафету ненависти.

пятница, 12 ноября 2010 г.

Битва карликов и титанов: Ахметов и Коломойский против Путина

(В связи с коррективами в списке обязательной рассылки для достойных и посвященных братьев  нашего кружка вольнодумцев "София Киевская", который переходит под духовную опеку Всевышнего на небе и Кагала на земле, данное сообщение некоторым из Вас попадет повторно. С уважением, Ваш Olexa Freeman)


УКРАИНА — ТРАНЗИТНАЯ ТЕРРИТОРИЯ - МЕЖДУ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ ЗАПАДА И НЕЦИВИЛИЗОВАННОЙ ДЕСПОТИЕЙ ЕВРОАЗИИ (т.н. «Русский мир» или "Третий Рим")
В Украине завершается процесс восстановления капитализма в экономической жизни, и восстановления в психологии народа одного из основополагающих принципов цивилизационного развития в целом — принципа священной и неприкосновенной частной собственности граждан.
Сейчас гражданин Янукович ломает свои извилины над смыслом сказанного «Шахеризадой» - Юлией Мостовой в её провидческой статье «Президент против Януковича».
В это же время другая пифия, тоже Юлия — Латынина высказала свои не менее реальные пророчества в адрес украинских власть придержащих донецких пацанов: «Я вообще предсказываю Ринату Ахметову не очень веселое будущее. ….Не знаю, легенда или нет – рассказ о том, как после поражения на предыдущих выборах Ринат Ахметов якобы набил Януковичу морду на аэродроме. На мой взгляд, Ахметов совершил самую непростительную политическую ошибку, которую только можно, – он сделал ничтожество главой партии. А ничтожества, придя к власти, бывших благодетелей не забывают.»
И в это же время еще один предсказатель -Тарас Кузьо на страницах издания Eurasia Daily Monitor первой «жертвой» наступления на олигархов называет Игоря Коломойского. И заодно рисует нам картину, достойную кисти Репина, о том как царь Иван убивает собственного сына:
«Одновременно Президент Украины призвал олигархов делиться тремя процентами оборота. А когда Ахметов запротестовал, то Янукович, как говорится в статье, вспомнил о судьбе заключенного российского олигарха Ходорковского. В ответ Ахметов, как утверждает автор публикации, пригрозил, что президентов всегда может ожидать судьба Кеннеди, убитого американского лидера».
Помнится, совсем недавно, и мы давали Бене Коломойскому добрый совет: - предпринять упреждающие шаги по своей безопасности, так как в Украине получена установка от питерских православных чекистов: «этого еврейского олигарха пустить по пути Ходорковского», то есть арестовать и посадить, бизнес отобрать и поделить между донецкими и московскими пацанами. Вот этот текст:
P.S. И Nota Bene!!!Поэтому, господа вексельберги, абрамовичи и коломойские с боголюбовыми и рабиновичами - пинчуками…. – будьте бдительны, играя в азартные игры с имперскими и оккупационными властями в Украине. Особенно, г-н Коломойский, - должен уже «вчера» принять упреждающие - наступательные, а не оборонительные, меры, чтобы не допустить повторения с ним печального опыта Ходорковского …если не хуже.»
И вот, не прошло и месяца, а Беня - Игорь Коломойский, который ранее был избран главой объединенной еврейской общины Украины, ( да благословит его Господь!), уже на съезде всех евреев Европы избран президентом Европейского Совета еврейских общин, а Рабинович — вице-президентом. Как Вам это нравится? - спросили мы у сотрудников президента Украины, которые в штатском.
И еще довесок к этому: Коломойский немедленно предложил провести в КИЕВЕ Всемирный съезд евреев. И скоро такой съезд таки состоится и примет свои эпохальные для евреев мира и Украины решения: давать или не давать кредиты МВФ Украине, вкладывать ли инвестиции, или повременить?...вмешаться ли в процесс неоколонизации Украины, или ставить палки в колеса Путину?... и т. д. и т. п.
Вот и попробуйте теперь - арестуйте Беню. И кто после этого прийдёт к вам с инвестициями? И кто вас вообще будет пускать в Европу дальше Молдовы и Приднестровья?
Ответ режиму Путина-Януковича от мирового еврейства читается однозначно и прозрачно: руки прочь от всемирно известных и уважаемых предпринимателей и банкиров, активных деятелей еврейского движения в Украине!

Давайте и мы заглянем в ближайшее будущее.
Кому позволит Янукович завладеть ОПЗ?
Кому Янукович отдаст Укртелеком? (А ведь, обещал Ахметову и обещал тоже самое - Путину. Кем-то из них придется пожертвовать..., что автоматически превращает его самого в жертву. Какое бы решение не принял. ) Спасти его сможет только....кто? Правильно подумали.
И главный вопрос возврата Украины в лоно свободного рынка — это возвращение ЗЕМЛЕ статуса ТОВАРА.
Кто станет законным и легальным собственником украинских земель сельскохозяйственного назначения? (После снятия маратория на куплю -продажу этих земель, решение этого вопроса в ту или другую сторону может стоить не только президентского кресла и убогой жизни любого должностного лица нашей оккупационной власти, но и окончания вялотекущего почти «мирного» рейдерского процесса дерибана страны и ограбления нищего народа. Мало не покажется никому...).
И пусть индус в купе с украинским татарином-муслимом, и в купе с другими «русскими» - другом Медведева Ваксельбергом и другом Путина бухарским евреем Усмановым делят украинский уголь и сталь...

А кто способен без гражданской войны мятежей и восстаний добиться того, чтобы институт частной собственности в Украине стал действительно священным и неприкосновенным, таким же как институт государства, семьи ….?
Не думаю, что безпорадным и малопысьменным украинцам, особенно тем, которые донецкого разлива, помогут в этом европейцы, или американцы. А вот евреи не только способны, но и кровно заинтересованы помочь Украине в окончательном решении этого принципиально важного с чисто экономико-юридической точки зрения для перспектив цивилизационного процесса в целом и жизни еврейских общин, в частности, на территории этого Евро-Азийского Дикого поля, вопроса.
Давайте ответим себе на этот вопрос: хорошо или плохо для Украины и ее народа, если мировое еврейство возьмет на буксир нашу экономику и финансовую систему? Украина при этом будет беднеть и деградировать, или наоборот - богатеть будет все наше население и развиваться будут все сферы жизни, науки и культуры?
Исторический опыт однозначно говорит о том, что те страны и народы, куда приходили еврейские деньги и мозги, начинали процветать (Хазарский Каганат, Испанский Халифат, Республика Венеция, Республика Нидерланды, Швейцария, Англия, Франция, США, Израиль …). В этих странах, особенно в последние двести лет, с неизбежностью побеждала либеральная демократия и происходили прогрессивные скачки в развитии.
А в тех странах откуда власти изгоняли евреев, где власти устраивали погромы, гетто, черту оседлости, запреты на профессии, религиозную нетерпимость и прочие гонения (Испания, Португалия, Италия, Германия, Польша, Россия, Украина....) начинался экономический упадок, воцарялись варварство и дикость, возвращались расизм и нацизм. Или национал-социализм и псевдокоммунизм, как в отсталых крестьянских странах от Румынии до Китая. И брали всю полноту власти под лозунгами: «Германия - превыше всего!», «Бей жидов — спасай Россию!», «Москва и жидовство – главные враги Украины», «Украина -для украинцев»!
Духовная нищета, деградация моральная и физическая становились поголовными.... ХХ век оставил в живых, в частности, на территории Украины, только шариковых и швондеров. Всех носителей психологии частной собственности, торговли, свободного рынка товаров и услуг — крестьян и евреев умертвили Голодомором и Голокостом.....
Например, польский национализм как и украинский отличала явно выраженная антиеврейская позиция: национал-демократы видели в евреях врагов государства, а "поскольку они не поддаются ассимиляции", речь могла идти только об их эмиграции. Эта политика, имевшая целью ослабление еврейского влияния, была продолжена поддерживавшими Пилсудского социалистами (Польская социалистическая партия - ППС) и после майского переворота 1926 г., хотя последние поначалу считали ассимиляцию (полонизацию) евреев возможной." Антисемитизм в Польше имел глубокие корни: костел часто выступал с обвинениями против евреев. В начале 20-х гг. дошло даже до погромов.

Катализатор процесса цивилизации

Последние три тысячи лет цивилизационный процесс развивается в сторону расширения и укрепления. Под названием Западной (иудео-христианской) шествуют Средиземноморская — Европейская — Североатлантическая цивилизации. Благами этой цивилизации теперь уже пользуется т.н. «Золотой миллиард» человечества. И с тех пор как либеральная демократия победила в глобальном масштабе Китай, Индия, Пакистан, Россия, Украина, Грузия.... признали ценности Запада как свои, сам собою исчез вопрос о том на чьей стороне всегда будут вольно мыслящие и свободные люди — интеллектуальная и духовная элита общества, которая хоть в небольших количествах, но все-же воспроизводится на территории бывшей Российской империи.
Движущие силы этого процесса изучены, описаны и апробированы практикой тысячекратно....
Выдвинуты даже такие экзотические теории как пассионарность в этногенезе.
Но Гумилев вынужден был предложить как причину, вызывающую всплески пассионарности, воздействие космических энергетических полей, бьющих с определенной периодичностью по различным участкам земной поверхности и вызывающих в людях, там обитающих, приливы такой энергии, что они становятся завоевателями гигантских территорий и покорения многих племен и народов.
И наоборот, отжившие свой век империи приходят в упадок, скукоживаются, и массы людей, живущих и процветавших на их территориях, деградируют и уничтожают материальные и духовные приобретения своих предков.
Но единственный (в западном полушарии) народ, который на стыке двух первых империй-цивилизаций и в условиях их непрерывной войны между собой создал нетленную систему ценностей и вот уже три с половиной тысячи лет хранит, развивает и совершенствует ее, живя (до 1948г.) в галуте, без своей территории, среди других народов. Но самое главное, что он сделал — это сам, как истинный катализатор объективного исторического процесса, не вступая в реакцию ассимиляции с другими народами, сумел приобщить эти народы к выработанной им для себя системе ценностей- Закону Божьему (ЕДИНОБОЖИЮ). То есть, стал отцом-основателем всех трех мировых религий цивилизации Запада. Ну прямо по тексту Святого Писания!
Эта система есть не просто тактика выживания народа в любых условиях, а она настолько креативна и недогматична, что на порядок превосходит, по всем своим параметрам, любые другие духовные, научные, социальные, правовые, технические, лингвистические, музыкальные и прочие системы других народов. И этим вызывает жгучую зависть и лютую ненависть к не желающим быть как все евреям.
Джон Лофтус и Марк Ааронс написали наделавшую немало шума книгу "Тайная война против евреев". (которую настоятельно рекомендую почитать всем людям в штатском!) Это своеобразный отчет о тотальном предательстве Западом как Израиля, так и еврейского народа в целом на протяжении последних ста лет. Приведенные ими факты не высосаны из пальца. Они базируются на рассекреченных документах, интервью с сотнями американских, европейских и российских сотрудников разведорганов и госслужащих.
«Когда придет время решающей войны, на чьей стороне будет Запад?» - спрашивают авторы и сами же отвечают: «Однажды он уже повернулся спиной к евреям, и очень может быть, что это случится снова». ... Конечно, предадут. И без всяких "может быть". Предают всегда свои. Вернее, те, кого мы считаем своими.

Но чтобы до этого не допустить, мы — вольномыслящие и свободные граждане (по сталинско-бериевскому определению — «безродные космополиты») просто обязаны, в этой цивилизационной войне за будущее Украины, любыми доступными каждому из нас способами и средствами содействовать либерально-демократическим процессам катализатором которых, условно говоря, в настоящий момент выступает человек с двумя гражданствами, глава Объединенной еврейской общины Украины господин Игорь Коломойский. Аминь!

P.S. Если же допустить, что в этой битве гигантов, на данный момент, победит карлик, то все же необратимый процесс приобщения нашего народа к Мейнстриму Западной Цивилизации произойдет исторически несколько позже. То есть, когда умрет последний украинец, родившийся в рабстве Третьего Рима.

среда, 10 ноября 2010 г.

Совместимы ли мораль и политика?


Элеонора Шифрин, Иерусалим

Премьер-министр Канады Стивен Харпер снова вызвал огонь на себя, произнеся в канадском парламенте резко произраильскую речь, в которой он заявил, что, пока он является премьер-министром своей страны, Канада не станет пресмыкаться перед теми, кто, угрожая Израилю, угрожает и всему свободному миру. 

«Это исторический факт и факт нашей природы, что люди могут предпочесть быть нелюдями. Это парадокс свободы. Это огромная сила и тяжелая ответственность – выбор между добром и злом», - сказал Харпер и добавил, что мир не должен забывать: в мире имеются те, кто «выберет зло» и сотворит еще один Холокост, если их не сдерживать.

*     *     *

Ровно год спустя после произнесения замечательной речи в защиту Израиля, Стивен Харпер снова подтвердил свою интеллектуальную честность, независимость мышления и смелость, редко свойственную политикам в наши дни. Выступая в канадском парламенте в понедельник, 8 ноября, премьер-министр Харпер заявил, что Канада отказалась «прикидываться» независимым посредником в вопросе Израиля – хотя это означало, что страна потеряет голоса при голосовании за место в Совете Безопасности ООН. Эту речь Стивен Харпер произнес перед парламентариями разных стран, собравшимися на Парламентский Холм в Оттаве для участия в конференции по борьбе с антисемитизмом.

Харпер в самых резких выражениях предупредил о волне антисемитизма в Канаде и в других- странах, сказав, что преследование евреев становится глобальным явлением, в котором антисемитская идеология нацеливается уже на еврейский народ в его «национальном доме» - в Израиле, используя для этого «язык зашиты прав человека».

«Когда Израиль – единственную страну в мире, чье самое существование подвергается угрозам - постоянно и систематически выбирают как объект осуждения, я считаю нашим моральным долгом занять четкую позицию», - сказал Стивен Харпер.

«Я знаю, поскольку получил синяки за демонстрацию этой позиции, что, будь это в Организации Объединенных Наций или на любом другом международном форуме, самое простое – это просто плыть по течению и поддерживать эту антиизраильскую риторику, притворяясь, будто это всего лишь объективное отношение и прикрываясь ярлыком «непредвзятого посредника».

«Ведь, в конце концов, получаешь значительно больше голосов – значительно больше – если стоишь против Израиля, чем когда занимаешь позицию. Но пока я премьер-министр этой страны, будь то в ООН или в Организации франкоязычных стран или где бы то ни было еще, Канада будет занимать эту позицию, чего бы это ни стоило. Не только потому, что это правильно, но и потому что история учит нас, и идеология антиизраильской толпы говорит нам слишком ясно, что те, кто сегодня угрожают существованию еврейского народа, являются угрозой нам всем».

В середине октября Канада потерпела поражение в голосовании за членство в Совете Безопасности ООН. Она отказалась от повторного голосования, в котором ей предстояло тягаться с Португалией, этой крохотной европейской страной. Таким образом, правительство Харпера стало первым после 1945 г. правительством Канады, не сумевшим сохранить за своей страной место в этом самом властном органе ООН, в который входит 15 стран.

Хотя голосование между 192 членами Генеральной Ассамблеи ООН является тайным, широкая оппозиция стран исламского блока дала понять, что шансы Канады сохранить за собой место в СБ на 2011-2012 гг. невелики.

С приходом к власти в Канаде консервативного правительства Стивена Харпера эта страна заняла четкую произраильскую позицию, резко отличающуюся от позиции прежнего правительства либералов. Это вызвало резкую реакцию 57 стран, входящих в Организацию исламской конференции. Но это не испугало Стивена Харпера. В своей речи в понедельник 8 ноября он дал трезвую оценку состоянию человечества.

«В ответ на рост моральной двусмысленности в этих вопросах мы должны говорить со всей ясностью, - заявил канадский премьер. – Евреи сегодня во многих частях мира и в различных обстоятельствах все более подвергаются вандализму, угрозам, клевете и просто обыкновенной старомодной лжи».

Харпер отметил, что особенно тревожным является тот факт, что антисемитизм обосновался в «наших университетах», где иногда «вышвыривают не бандитов, а подвергающихся их атакам евреев».

«И под прикрытием ненавистнической идеологии с глобальными амбициями, идеологии, избравшей родину евреев в качестве козла отпущения, евреи подвергаются жестоким нападениям по всему миру, как, например, самое отвратительное – в Мумбае в 2008 г.».

В нашем мире, где политика превратилась в разновидность узаконенной проституции под прикрытием лозунга об интересах страны и мира, Стивен Харпер являет собой замечательное исключение, доказывая, что мораль и политика вовсе не всегда несовместимы. Канадские граждане должны беречь своего нынешнего премьера, своим примером поясняющего разницу между политиком и государственным мужем и дающего гражданам своей страны повод для гордости.
Количество обращений к статье - 91
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (1)

Olexa Freeman | 10.11.2010 16:37
Два года назад мы открыли школу молодых либеральных политиков Украины - "София Киевская". В программе нашего авторского курса (http://axashverosh1.blogspot.com/2010/04/blog-post_13.html )
центральное место отведено поиску ответа именно на этот вопрос. Большая благодарность автору за эту публикацию, нам она послужит дополнительным аргументом для обоснования нашей концепции: таки да,- совместима! Но при одном маленьком условии: моральности самого политика, которая и делает из него Государственного Мужа.

среда, 3 ноября 2010 г.

Мы так и не осознали своего поражения

Дорогие мои,  сегодня наше братство вольных и безродных  каменщиков - космополитов пополнилось новым вольнодумцем. Имею честь представить его своим ученикам и подмастерьям:
      
Протоиерей Георгий Митрофанов,  профессор Санкт-Петербургской духовной академии.

- Отец Георгий, недавно вышла в свет Ваша книга «Трагедия России. Неизвестные страницы истории XX века», которая вызвала достаточно серьезный резонанс и полемику в общественной жизни не только России, но и в Русском Зарубежье, в Европе и даже на Ближнем Востоке. Расскажите, как возникла идея написания этой книги, какой посыл Вы хотели передать и церковной аудитории, и светскому обществу.
- Я являюсь священником и одновременно церковным историком, и в ходе своей жизни, пастырской деятельности, преподавательской деятельности я постоянно размышлял о том, что же произошло не только с Россией, но и с Русской Православной Церковью в XX веке? Моя многолетняя преподавательская деятельность, работа в Синодальной комиссии по канонизации святых, преподавание именно истории Русской Православной Церкви XX века, постепенно позволили мне для самого себя ответить на вопрос о том, как происходили гонения в нашей стране. Каковы были их масштабы, каковы были их формы?
Но со временем для меня встал другой вопрос, на который я попытался ответить в своей магистерской диссертации, которая вышла под названием «Россия XX века – восток Ксеркса или восток Христа», почему в России стали возможны гонения? Это еще один важный вопрос, без которого мы не поймем нашей истории XX века. Размышляя над этими вопросами, я выступал не только как сотрудник Синодальной комиссии по канонизации святых, подготавливавшей жития Новомучеников, не только как преподаватель истории Русской Православной Церкви XX века, но и как публицист, ибо не только в проповедях, которые я произносил на амвоне и которые вышли отдельной книгой, но и в своих статьях, которые я публиковал в различных изданиях и церковных, и нецерковных, я пытался размышлять над тем, что происходило в нашей стране в XX веке. В контексте судеб отдельных личностей, в контексте наиболее значимых событий. Размышляя над всем этим, я приходил к определенным выводам, которые мне вполне естественно захотелось суммировать в какой-то книге.
Я пошел не по пути написания новой книги вообще, а по пути создания книги, в которой были бы собраны мои статьи последних десяти лет, в которых я отзывался на актуальные проблемы и на те события нашего исторического прошлого, которые помогают понять нашу современную и, прежде всего, я хочу это подчеркнуть, церковную жизнь. Ибо наряду с вопросами, как происходили гонения, почему они происходили именно в России, передо мной стоял в последние годы еще очень важный и еще очень мучительный вопрос, а какова ответственность Русской Православной Церкви в том, что гонения на Церковь в России стали возможны? Ведь именно она на протяжении 900 лет воспитывала народ, и в какой-то очень важный момент своей истории русский народ оказался неспособным преодолеть те соблазны, которые возникли перед ним и которые толкнули его на путь гонения собственной Церкви, собственного духовенства. К ответу на этот вопрос я еще только подхожу сейчас, и для меня было очень важно суммировать в книге мои размышления, в которых я пытался ответить на два предыдущих вопроса: как происходили гонения и почему они происходили?
При этом я исходил еще из того, что, будучи священником и историком, я должен был, и всегда стремился это делать, отзываться на какие-то актуальные проблемы нашей не только прошлой, но и современной жизни, вот почему жанр публицистики меня и привлек. Публицистика конечно в чем-то поверхностна, скоротечна, но она несет в себе живое ощущение тех перемен, которые происходили в последние годы в нашей стране довольно таки интенсивно. Перемены разного толка. И все-таки самое главное было для меня - попытаться представить свою позицию по отношению к происходившим в России событиям, в которой я стремился именно с точки зрения христианской веры, с точки зрения Евангелия осмыслять судьбы многих личностей, многие события нашей истории.
Вы уже упомянули полемику, которая возникла вокруг моей книги. Были отзывы положительные, были отзывы отрицательные, причем уровень тех и других показывал насколько в целом по-разному духовно и культурно развиты мои оппоненты и мои единомышленники. Я не хотел бы пока давать оценку этой полемике, возможно, я еще приведу в отдельной книге отзывы моих сторонников. Отзывы моих противников были суммированы в какой-то странной книге под названием «Правда о генерале Власове», хотя в ней собраны отзывы, критикующие мою книгу, в которой Власову из 240 страниц посвящено менее 20 страниц.
Я сделал для себя, может быть, самый важный и печальный вывод, связанный с полемикой вокруг моей книжки.
Ведь как её критиковали? Нарочито вырывали из контекста всей книги содержание трех проповедей о генерале Власове, которые я произносил на панихидах, проповедях, и в которых я ни разу не называл генерала Власова героем, меня же обвиняли в том, что я пытаюсь сделать генерала Власова чуть ли не святым, считаю его героем. Всё это поверхностные и безосновательные обвинения. На самом деле меня всегда интересовал не генерал Власов, куда менее мне симпатичный, чем его сторонники, более яркие и достойные, как генерал Трухин или генерал Меандров, гораздо больше меня интересовали те более миллиона советских граждан, которые пошли воевать против собственного государства. И для того, чтобы понять, почему это случилось, нужно размышлять над тем, что происходило у нас во время революции, отчасти до революции и после революции и даже после Второй мировой войны, что я и делал в своей книге. Я это делал опять-таки с точки зрения христианского взгляда на историю.
Я очень хорошо понимаю, что главной опасностью нашей современной церковной жизни является подмена в ней христианского мировоззрения очередной политической идеологией, тоталитарной по сути, антихристианской, античеловеческой по существу, хотя и прикрывающейся православной атрибутикой. Так вот реакция на мою книгу моих оппонентов показала, насколько же в нашей церковной жизни активны люди, сознание которых по сути дела не является церковным, не является вообще религиозным, а является традиционно политически ангажированным и заидеологизированным.
Книгу, в которой как раз не содержалось никакой идеологической догмы, а содержались определенного рода оценки, хотя бы в чем-то обоснованные и последовательные, представлена как книга, предлагающая новый вид идеологии на основе одной из политических тем, являвшейся в моей книге отнюдь не доминирующей.
Показательно, что в Русском Зарубежье - и среди представителей Русской Зарубежной Церкви, и среди представителей Западноевропейского экзархата – моя книга была принята всеми слоями эмиграции, в т.ч. и представителями старой эмиграции, именно как книга, лишенная какой-либо политизированности, а дающая просто христианский взгляд на русскую историю. Так вот мои здешние оппоненты по существу проявили себя именно как люди, которые пребывая вроде бы в Церкви, выступают от имени Церкви, а по сути являются выразителям определенного рода тоталитарной, я бы так сказал, «псевдоправославной» «коммуно-фашистской» идеологии. Эта заидеологизированность многих из тех, кто пишет в сфере церковной публицистики, печалит. Ведь на самом деле многие люди, приходящие сейчас в церковную жизнь, оказываются людьми, у которых нет глубоких религиозных запросов, но есть желание обрести для себя очередную тоталитарную идеологию, избавляющую их от свободы и ответственности, от необходимости делать свой духовный и нравственный выбор. Таковую они видят в Православии. И термин «православие» уже давно заменил для них термин «христианство, христианская вера, вера Христова», что очень показательно.
Кроме того, это нарочитое стремление представить Церковь Христову как эксперимент всего лишь исторической судьбы того или иного, а в данном случае – русского народа, тоже не может вызывать опасений. Ведь в конечном итоге Церковь призвана не помочь тому или иному народу исполнить его историческую миссию, она исполняет собственную миссию, вбирая в себя лучших представителей самых разных народов. Здесь мы сталкиваемся действительно с манифестацией мировоззрения, которое во многом отстоит от подлинного христианства. Я имею в виду ту полемику, которая развернулась, и те критические аргументы, которые высказывались по поводу моей книги.
Так же еще один существенный момент нужно подчеркнуть. Я поразился тому, с какой легкостью не только мои оппоненты, но и многие представители нашей церковной жизни забыли ужасы коммунистического прошлого. Вслушиваясь в тональность полемики с желанием оправдать советское прошлое, оправдать даже самого Сталина, становится понятным, почему, прославив почти полторы тысячи новомучеников в Соборе Новомучеников и Исповедников Церкви Российской XX века, Русская Православная Церковь так и не смогла обратить внимание многих своих пасомых на их подвиг по существу. Они остаются сейчас одними из самых непопулярных святых. И выражаясь современным языком, «их рейтинг» не сопоставим с «рейтингом» блаженной Матронушки. Это тема отдельного разговора. Так вот реакция на книгу выявила самые для меня печальные обстоятельства, а именно глубокую политическую заидеологизированость нашей церковной жизни, а когда Церковь перестает быть сама собой, она в конечном итоге делается совершенно неспособной повлиять на ход событий, в том числе, в той стране, в которой она пребывает. Она по существу не исполняет своей главной спасительной миссии.

- Сейчас в России мы видим, как навязывается обывателю стереотип, что все успехи нашей исторической Родины, в том числе и советской власти, – неотъемлемая часть нашей национальной истории, в которой ничего особенно плохого и нет. Серьезно стоял вопрос о том, чтобы вывесить плакаты с изображением Сталина в честь 65-летия Победы, возникают комиссии по «фальсификации результатов истории», которые начинают как раз действовать в обратном направлении… Такое невозможно представить в современной Германии, в которой четко обозначили, что есть добро, а что зло. Считаете ли Вы такие тенденции опасными для гражданского самосознания российского общества?
- Я должен сказать, что наше современное общество так и не осознало в полной мере ту трагедию, которая произошла с нашей страной. У меня у самого были иллюзии примерно до середины 90-х годов, что историческая Россия восстановима. Теперь она невосстановима. Это совершенно очевидно. Вот сейчас стало ясно, насколько же глубоко, действительно до основания разрушил большевизм нашу страну. И та нарождающаяся новая страна будет причудливым образом сочетать в себе черты досоветской России, советской России, какой-нибудь «банановой» республики, хотя боюсь, доминировать будут в ней черты советской России и «банановой» республики.
Невольно задумываешься над тем, что мы до сих пор не осознали того поражения, которое мы потерпели. А мы ведь потерпели поражение не только в третьей мировой - «холодной» войне, мы на самом деле потерпели поражение и во Второй мировой войне. Немцы, потерпев это поражение в прямом смысле этого слова – осознали это, впрочем, так же, как и японцы, и перестали изображать из себя обиженных и обойденных, а просто стали восстанавливать свою жизнь на других началах. У нас же произошло нечто иное.
Сейчас, я выскажу, может быть, самое резкое, парадоксальное суждение в связи с тем, что происходило в последнее время. Когда ко мне обращаются с вопросом: «а как можно отнестись к тому, что Лужков хочет украсить Москву портретами Сталина наряду с портретами советских маршалов?» Я всегда на это реагирую одним образом. Я считаю, что это правильно, потому что мы должны отдавать себе отчет в том, что во Второй мировой войне победил именно Сталин. Да, действительно русский народ как и в Первой мировой войне вынес основное бремя этой войны на себе. Но коммунистический режим лишил его плодов Победы. И произошло это по той простой причине, что Сталин, развязавший эту войну, предстал в результате в качестве «жертвы» этой войны, что его режим, терзавший нашу страну больше 20 лет перед этой войной, устоял и распространил свою власть на половину Европы.
Но, что самое страшное, в этой войне Сталин, уничтожив 27 миллионов русских людей, нанес нашему народу на глубинном, генетическом уровне травму, после которой наш народ был обречен на постепенное угасание. Что мы и наблюдали последующие десятилетия. И к итогу и исходу этого угасания мы сейчас подошли уже вплотную.
Да, Сталин действительно победил, он устоял, и главная его победа заключалась в том, что русский народ был уже не способен сопротивляться этому режиму после тех жертв, который он понес в этой войне. Поэтому, безусловно, праздник Победы – это победа Сталина. Ведь для нас существуют в данном случае только два возможных вывода: либо мы празднуем эту Победу, как Победу Сталина над Россией с его портретами, с портретами маршалов, которых он же и назначал. Почему портреты маршалов могут висеть, а его главнокомандующего не должны висеть? Пускай висят, ибо этим маршалы, назначенные им, воевали, боясь своего главнокомандующего больше чем противника, отсюда и способ их войны - ценой солдатских жизней.
А вот второй вывод - если мы не хотим праздновать Победу Сталина над Россией, мы должны переосмыслить всё это событие и отдать себе отчет в том, была ли вообще достигнута эта Победа русским народом? На мой взгляд, очевидно одно – ценой огромных усилий русский народ жертвенно участвовал в Первой мировой войне, войне, в которую он вступил не как агрессор, эту войну русский народ и даже русское государство не хотели, но плоды той победы большевики отняли, когда их режим утвердился в России. Победа была украдена у русского народа. Во второй раз русский народ опять защитил свою землю, уже от нацизма, и опять большевизм украл эту победу, потому что, защитившись от нацизма, русский народ, был обречен переживать коммунизм, который ничуть не лучше нацизма, который унес русских жизней больше, чем даже нацизм.
Наконец бессмысленные гонки вооружения в третьей мировой «холодной» войне, когда перемалывались последние человеческие, интеллектуальные, финансовые и энергетические ресурсы нашей страны, коммунистический режим вновь обрек нас на поражение, и с этой точки зрения преисполняться чувством гордости за советский период истории – бессмысленно. Этот период по существу стал действительно провальным в нашей истории. Никакой нормальный трезвомыслящий немец не скажет, что замечательные автобаны, построенные при Гитлере или полное решение жилищных проблем, которое произошло в Германии, предмет исторической гордости.
Лозунг Гитлера «каждой немецкой семье – квартиру по количеству комнат на каждого члена семьи плюс еще одна лишняя комната» был достигнут. Но все эти успехи нацистской экономики в сознании немцев снивелированы тем, что немецкий народ был превращен в «стадо зверей», забывших заветы своих отцов, забывших заветы Христа. У нас, к сожалению, не произошло вот такого нравственного отторжения от коммунистического прошлого. И это обрекает нашу страну на то, что в какой-то форме ей придется повторить это прошлое и пережить его вновь.

- Какой же выход из сложившейся ситуации? Может быть, свою роль - гуманитарную, социальную, миротворческую - в этом процессе оздоровления нации сможет сыграть Русская Православная Церковь, благовествуя на примере Новомучеников российских XX века?
- В канун 9 мая на одном из телеканалов вышла программа «Картина маслом», в ней шла речь о роли Церкви в войне. И вот ведущий этой программы задал вопрос всем участникам: «всегда ли во время войны с внешним врагом Церковь должна быть вместе со своим государством, каким бы это государство не было»? Среди участников программы было несколько священников, несколько историков, и практически все, кроме меня, ответили на этот вопрос в той или иной форме утвердительно. Да, мы всегда со своим государством и со своим народом, который в этот момент, конечно, тоже должен быть со своим государством.
Я, отвечая на этот вопрос, сказал, что Церковь во все времена должна быть со Христом и свои отношения с государством должна строить, исходя из того, насколько это государство Христа приемлет. Она должна иметь мужество обличить государство, которое гонит Христа даже в условиях войны. Казалось бы, я сказал очевидную для православного священника истину, но со мной никто практически не согласился из участников программы, включая ведущих. И вот из этого я делаю вывод, что, к сожалению, даже среди наших священнослужителей, нашего духовенства политизированность сознания, идеологическая «зашоренность» сознания присутствует. А в таком случае сможем ли мы исполнять ту христианскую миссию, которую изначально Христос заповедовал Церкви, и будем ли мы встраивать в ту или иную политическую идеологию обслуживание интересов государства, забывая, что Церковь – это Царство не от мира сего?

- А как Вам тезис «Москва – Третий Рим», который мы помним со времен патриарха Никона, и утверждение, что Церковь должна дальше продвигаться на Запад и Восток, и тогда Москва станет Третьим Римом? На Ваш взгляд, «реставрация» этого лозунга, которую мы сейчас наблюдаем в XXI веке, будет иметь вес или это уже какое-то ангажирование постсоветского пространства? 
- Во-первых, после того, что мы пережили в XX веке нам нужно говорить о Москве уже как о каком-то Четвертом Риме, потому что Третий Рим рухнул, и можно только размышлять о том, когда он рухнул. Когда столица была перенесена в Петербург в начале XVIII века или тогда, когда большевики сделали столицей Москву в своей стране III Интернационала?

Во-вторых, как бы ни называть Москву Третьим ли Римом, Четвертым ли Римом, мне хочется вспомнить слова одного из историков, который сказал: «да, Москва - это конечно Рим, но третий, очень третий»… Рим есть Рим и, слава Богу, что Христос, основав свою Церковь на земле, не указал ей никакого конкретного персонального адреса. Даже Иерусалим – город, в котором Он проповедовал, город в котором Он был распят, не стал для Христа средоточием церковной жизни. Апостолы должны были идти во все концы Вселенной. Отчасти, конечно, начинать надо было с Рима – это было средоточие Империи той поры, но сейчас мир многополярен, как у нас любят об этом говорить, и христианство должно утверждать себя в этом многополярном мире, не прицепляясь к какому-то одному населенному пункту, как бы он ни назывался. Это с одной стороны.

С другой стороны, очевидно то, что образ Церкви как кочующего града Божиего нами совершенно уже утрачен. И мы готовы даже вот в этой самой Москве, все менее и менее напоминающей православный город, а скорее напоминающей какой-то евразийский караван-сарай с элементами Вавилона, видеть сосредоточие христианского мира. По меньшей мере, это глупо, если не дерзко и безнравственно. Поэтому я думаю, что эти мифологемы нужно оставить в прошлом.



- Продолжая нашу беседу, мне бы хотелось связать сложные вопросы церковной истории XX века с современным российским кинематографом. Недавно вышел на экраны фильм режиссера Владимира Хотиненко «Поп», по которому Вы уже высказывали свое мнение, подчеркнув, что этот фильм вызывает ощущение полуправды. Я тоже посмотрел этот фильм. Во-первых, бросилось в глаза отсутствие историчности, поскольку сложно представить отца Алексея Ионина, закончившего Богословский институт в Париже, таким вот провинциальным священником и прочие вещи. Во-вторых, я не смог сам себе ответить на вопрос, всё-таки какие-то хорошие тенденции в кинематографе происходят или продолжается некое обезличивание истории и попытка снова обслуживать идеологию, предложенную кем-то из политиков? 

- Я могу сказать, что до сего времени считаю лучшим фильмом на религиозную тему в нашем отечественном кинематографе фильм Владимира Хотиненко «Мусульманин». Поэтому фильм «Поп» я ожидал с большой надеждой, но он меня скорее разочаровал. Хотя наряду с двумя другими последними фильмами, в которых звучала религиозная тема, я имею виду фильм Павла Лунгина «Царь» и фильм Прошкина «Чудо», безусловно, фильм Хотиненко «Поп» является на порядок выше всех этих фильмов. Отчасти я об этом фильме уже говорил, но что еще можно обозначить в качестве главного недостатка. Режиссер взял за основу сюжета историю, которая показывает нам, как в условиях страны, в которой родился православный священник и которая затем перестала существовать, и как в условиях войны, в которой столкнулись между собой два богоборческих режима - нацистский и коммунистический, священник выполняет свою миссию.

Казалось бы, вот уже изначальная постановка вопроса о том, а что же такое Церковь по сути своей, что же такое Церковь сама по себе? Вот это и можно было бы показать, освободившись при этом от всякой идеологии. Кому служит священник? Прислуживает ли он как митрополит Сергий (Страгородский) в Москве советской власти или прислуживает он как митрополит Сергий (Воскресенский) в Риге, а потом в Вильнюсе нацистской власти. Два Сергия действовали так, как они могли – «по-сергиански». Было «сергианство красное» в Москве и было «сергианство коричневое» в Прибалтике, хотя каждый из них по-своему понимал так благо Церкви. Но были и многочисленные священники, которые в этих условиях служили действительно Христу, и вот противопоставить их позицию, позицию служения Христу, с позицией служения Церкви той или иной власти было бы чрезвычайно важно, и для этого были все основания.

Да, действительно, религиозная политика оккупационного нацистского режима была гораздо мягче, чем политика советского, на самом деле тоже оккупационного режима. Но дело ведь не в этом. Она могла измениться эта политика. Важно было то, что делали священники, а священники делали именно то, что они должны делать всегда и во все времена – служили Христу. Казалось бы, фильм и должен был быть ориентирован на это, но мы видим в процессе всего фильма, как черты священника - главного героя, несмотря на замечательную игру Маковецкого, отступают на второй план.

Перед нами предстает то «социальный работник», помогающий пленным, то какой-то «политический агитатор», который мечтает, как ему обмануть немца, который ему помогает, чтобы исполнить свой патриотический долг перед советской Родиной, которая его тоже вроде не приемлет, но с которой он ощущает себя связанным. Он служит в условиях, когда ему вообще-то помогают «плохие немцы», заручившись расположением «плохих партизан», которые для него почему-то являются «своими». Мы не видим священника ни с его паствой, ни в его литургической деятельности, ни в его миссионерской деятельности. И всё это происходит именно потому, что, снимая этот фильм, замахнувшись на действительно очень значимую тему, даже сам режиссер невольно боялся переступить через какие-то идеологические табу. Да, партизаны тоже, конечно, могли зверствовать там, эти страшные комиссары, но всё равно они лучше, чем немцы, чем полицаи, которых отпевать по каким-то причинам священник отказывается, хотя речь идет о сыновьях, братьях, мужьях его пасомых, живущих в этой деревне и т.д.

Этот фильм выразительно показал, как даже такому талантливому режиссеру, как Хотиненко, не побоявшемуся в фильме «Мусульманин» поднять очень острые религиозные вопросы, многими даже не воспринятые, не удалось преодолеть общую политизированность и идеологическую заштампованность нашего сознания советскими же стереотипами.



- Возникает парадоксальная ситуация: наша культура, кинематограф даже не в состоянии объективно оценить те исторические события. Не получилось фильма, объективно и взвешенно освещающего эту трагическую и тяжелую тему – положение верующих на оккупированных территориях. Мы видим, что «Православная энциклопедия» взялась за изучение этого вопроса, поскольку Святейший Патриарх Алексий II был из Эстонии, и он переживал все эти события, хорошо знал о подвиге Псковской духовной миссии. Несмотря на это, получается, что кинематограф оказался не способен осветить эти исторические события даже в документальном, и уж тем более в художественном жанре?

- К сожалению, кинематограф может выступать по роду своего положения как явление массовой культуры и не способен в этом случае решать многие проблемы, связанные с формированием у людей исторических взглядов, а вот формировать их мировоззрение он вполне может. Причем, действует он такими прямолинейными, такими грубыми пропагандистскими штампами. Если кинематограф высокого уровня, например как исторический кинематограф Польши, он может помочь своему народу, в условиях коммунистического забвения почти забывшему свою историю. Нам в данном случае с историческими фильмами не везло, но главное заключается в том, что у нас выработался стереотип, что то, что мы видим на экране является выражением подлинной жизни, подлинной истории. И я боюсь, что фильм «Поп» с его доминирующей полуправдой у многих создаст совершенно ложное представление, в том числе о деятельности Псковской духовной миссии, которая на самом деле является одной из самых замечательных страниц в истории Русской Православной Церкви.

Что же касается ожидания лучших исторических фильмов, пока ничего оптимистичного не могу сказать. После фильма Хотиненко вышел фильм Михалкова «Предстояние», после которого кажется, что фильм «Поп» и критиковать не стоит, потому что трудно вообразить такого падения и художественного, и исторического, и нравственного, как в фильме «Предстояние», снятого Михалковым, режиссером даже более талантливым, чем Хотиненко, но талант которого явно покинул его во время съемок этого фильма. После этого можно только рекомендовать всем нашим современникам черпать свои знания об истории из серьезной, хотя и немногочисленной художественной литературы, подобной роману Виктора Астафьева «Прокляты и убиты», из серьезной мемуарной литературы, подобно мемуарам нашего, покойного уже ныне, замечательного искусствоведа Николая Никулина «Воспоминания солдата», и из пока еще немногочисленных объективно написанных исторических исследований.



Вопросы задавал Павел Платонов, 16 июня 2010 года, Санкт-Петербург